El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha provocado un terremoto político al prometer un pago único de 5.000 dólares a cada ciudadano estadounidense adulto si el Partido Republicano logra retener el control tanto de la Cámara de Representantes como del Senado. La propuesta, bautizada por el mandatario como el «Dividendo Trump», fue presentada durante su discurso principal en la Convención Nacional Republicana de medio término celebrada en Dallas, Texas.
Con los demócratas liderando la mayoría de las encuestas para las próximas elecciones legislativas, el anuncio busca movilizar de forma masiva a la base electoral conservadora. Sin embargo, la promesa ha desatado una ola inmediata de críticas que van desde la inviabilidad fiscal hasta acusaciones de buscar influir de forma directa en el voto.
Las claves del anuncio en Dallas
Ante un estadio repleto, Trump centró su intervención en situarse en el eje de los comicios de mitad de mandato, pese a que su nombre no figura formalmente en las boletas de votación.
- Votar como si fuera para él: «Quiero que finjáis que estoy en la papeleta, que me presento a las elecciones», exigió a sus simpatizantes tras recordar la importancia de asegurar los escaños clave en las cámaras.
- Financiación mediante aranceles: Aunque no ofreció un plan técnico detallado sobre la distribución, la vicepresidencia sugirió que los fondos provendrían de los ingresos obtenidos a través de las tasas aplicadas a las importaciones.
- Gasto de destino nacional: El único requisito para los beneficiarios —además de tener la ciudadanía y la mayoría de edad— es que el dinero sea gastado obligatoriamente dentro del territorio estadounidense.
Un coste multimillonario y dudas sobre su legalidad
La propuesta ha generado un profundo escepticismo entre economistas y analistas jurídicos debido a las enormes trabas para hacerse realidad:
- Impacto fiscal masivo: Tomando como base los datos oficiales del censo, la medida elevaría el coste total de la promesa a más de un billón de dólares, una cantidad que los expertos consideran inviable dado el actual déficit presupuestario del país.
- El filtro de las cámaras: Para que este pago se materialice, se requeriría una aprobación legislativa expresa. Voces críticas recuerdan que en el pasado ya se sopesaron «dividendos» similares vinculados a la eficiencia gubernamental o cheques arancelarios menores que jamás llegaron a autorizarse en las cámaras legislativas.
- Debate jurídico: El anuncio ha reabierto la discusión sobre si la promesa de un beneficio económico masivo condicionado a un resultado electoral constituye una vulneración de las leyes federales contra los incentivos financieros en campaña, aunque defensores de la propuesta argumentan que entra dentro de la libertad de expresión política habitual.
El bloque demócrata no tardó en calificar el anuncio como una «promesa vacía» y una maniobra de distracción, abriendo un tenso debate en la recta final de la campaña electoral estadounidense.
